«

»

Jul 04 2014

Imprimir esta Entrada

POSIBLE DEFRAUDACIÓN MILLONARIA A LA PROVINCIA DE CHACO Y GRAN IMPACTO AMBIENTAL POR LOS DESMONTES

Recepcionamos una denuncia impactante contra una mega empresa sojera, que funciona bajo la denominación de MSU S.A, que intensamente ha desmontado en áreas ambientalmente frágiles de Chaco, en áreas concentradas entre Concepción del Bermejo, Pampa del Infierno y Los Frentones, que podría poner en evidencia una posible defraudación millonaria que perjudicaría fiscalmente a la provincia del Chaco y que, al mismo tiempo, produjo un gran impacto ambiental contra al ecosistema que tiene como eje al bosque nativo chaqueño.

Según su página web, MSU es una empresa familiar que se dedica a la producción agropecuaria en Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil con proyección de crecimiento hacia otros países de Sudamérica. Nació en 1985 con la administración de Manuel Santos de Uribelarrea. Inició sus actividades con la producción de 15.000 hectáreas de agricultura y 6500 cabezas de ganado en campos propios localizados en el Sur de Santa Fe y Centro Norte de Buenos Aires. A partir de 1997, con la incorporación de Manuel Santos Uribelarrea (h), comenzó a desarrollar un nuevo negocio de producción mediante el arrendamiento de campos de terceros. Esto permitió la diversificación y expansión en diferentes zonas geográficas, descentralizando la parte productiva y manteniendo centralizada la administración. Esta nueva estrategia de negocio ubicó a MSU entre las principales empresas agropecuarias de Sudamérica. El desarrollo tecnológico ha sido un factor determinante en la evolución de la agricultura, ya que trajo consigo un aumento sustancial de la productividad. La incorporación de la siembra directa, la utilización de biotecnología, informática y maquinaria agrícola moderna son algunos de los avances que hoy MSU utiliza en cada paso del los procesos de producción.

Nuestra presentación recibida por el Ministro de la Producción de Chaco

·

Resistencia, 30 de junio de 2014

SEÑOR MINISTRO
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DEL CHACO
SU DESPACHO

Ref.: SOLICITA RATIFICACIÓN DEL CONTENIDO DE LA DENUNCIA RECIBIDA POR EL CENTRO MANDELA, COINCIDENTE –EN VARIOS ASPECTOS- CON SITUCIONES O HECHOS YA ACREDITADOS en autos “ASOCIACIÓN COMUNITARIA DE NUEVA POMPEYA, ASOCIACIÓN COMUNITARIA COMANDANCIA FRIAS Y ASOCIACIÓN COMUNITARIA DE NUEVA POBLACIÓN C/ PROVINCIA DEL CHACO Y/O SUBSECRETARIA DE RECURSOS NATURALES Y MEDIO AMBIENTE DE LA PROVINCIA DEL CHACO, INSTITUTO DE COLONIZACIÓN DEL CHACO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ ACCION DE AMPARO COLETIVO E INTERESES DIFUSOS”, Expte Nº 1754/04, DEL REGISTRO DEL JUZGADO CIVIL Nº 6 DE LA CIUDAD DE RESISTENCIA.

INTRODUCCIÓN

La denuncia recepcionada contiene un análisis, bastante profundo, de múltiples posibles intervenciones ilegales o clandestinas contra el monte nativo chaqueño. La información recepcionada coincide con hechos en vía de acreditación en el expediente individualizado en la referencia, de los que podemos sintetizar lo siguiente: según el listado de permisos que envió la Dción. de Bosques al Juzgado Civil Nº 6 de esta Ciudad, MSU obtuvo desde el año 2009 los siguientes permisos:

2010: TOTAL 742ha
a) Desmonte para Malezas Invasoras para 298ha en Parc. 193 y 196. Circ. V (Hupaluk)
b) “ “ “ “ 298,7ha Parc.191-194 y 195. Circ. V(Hupaluk)
c) “ “ “ 145,5ha Parc. 233 Circ. V (Hupaluk)
2011: TOTAL 4.914 ha
a)Desmonte para 1.448,92ha en Parc. 193 y 196 Cir. V
b) “ para 2.017 ha en Parc.191-194 y 195. Circ. V
c) “ “ 1.449 ha en Parc. 193 y 196 Cir. V (Hupaluk)

2012: TOTAL 8.986,45
a)Desmonte para 1.448,92ha en Parc. 193 y 196 Cir. V
b) Desmonte para 1.448,92ha en Parc. 193 y 196 Cir. V
c) Silvopastoril para 292,81ha en Parc. 233 Circ. V
d) Desmonte para 1.449 ha en Parc. 193 y 196 Cir. V
e) Desmonte para 1.449 ha en Parc. 193 y 196 Cir. V

TOTAL 14.642,49 ha

IMÁGENES QUE APORTAMOS CON ESTA PRESENTACIÓN

Con esta presentación aportamos dos (2) imágenes satelitales; la primera, con la ubicación y acceso a los predios denunciados; y la segunda, es el mapa de cambio de cobertura desde 2000 hasta 2012 (rojo, corresponde a los desmontes; verde, cobertura boscosa). Las dos imágenes forman parte del ANEXO I que va en soporte informático (DVD).

Quizás, no resulte necesario acompañar estas imágenes; pero, lo hacemos con el propósito de colaborar con el señor Ministro para que los trámites tengan la celeridad del caso y que la respuesta a nuestro requerimiento sea brindada en los términos y en los plazos que están previstos en la ley.

A continuación, grabamos la denuncia en el mismo soporte y lo denominamos ANEXO II .

NUESTRO FORMAL REQUERIMIENTO

Se cursa la solicitud de RATIFICACIÓN, en tiempo y forma, del contenido de la denuncia que se consignara en referencia y la entrega de toda la documentación/información que avale la respuesta, que deberá ser plena y total, además de oportuna, porque se la requiere bajo el expreso apercibimiento contemplado en los arts. 6 y 8 de la ley 6.431, además de lo dispuesto por el art. 248 del Código Penal Argentino, con lo cual no se nos puede impedir el acceso –en las condiciones establecidas por la ley en aplicación- a la documentación e información pública requerida porque el Ministerio de Producción está obligado a dar la respuesta solicitada y entregar la documentación que haga de soporte de la respuesta para transparentar el funcionamiento del Estado y la gestión de gobierno.

La entrega de la respuesta y de la totalidad de la documentación/información solicitada deberá efectuarse en un término no mayor de quince (15) días, conforme lo dispone el artículo 4º de la Ley 6.431, la que podrá efectivizarse en nuestra sede, sito en avenida Alberdi Nº 338, Resistencia-Chaco, bajo constancia de recepción. Para completar el requerimiento, expresamente se consigna que lo solicitado se cursa bajo el apercibimiento contemplado en los artículos 6º y 8º del referido texto legal, más lo previsto –por acción u omisión inexcusable- por el artículo 248 del Código Penal.

Adelantamos que cualquiera fuera el resultado final de esta presentación, la opinión pública tiene derecho a conocer el contenido de esta grave denuncia y a los eventuales responsables de las intervenciones realizadas, ilegal o clandestinamente, contra el monte nativo chaqueño en virtud del derecho social a la información.-

Saludo Atentamente.

La denuncia (textual) que recibimos:

DEFRAUDACIÓN MILLONARIA A LA PROVINCIA DE CHACO, GRAN IMPACTO AMBIENTAL DE LOS DESMONTES

Mientras la Justicia Chaqueña ratificó lo denunciado por Greenpeace, ni antes ni después se produjeron acciones administrativas sobre lo acaecido; tampoco se realizó investigaciones nuevas por parte de los organismos de control.

La Cámara de Diputados, el Defensor del Pueblo, el tribunal de cuentas, la Fiscalía deben actuar, hacer una investigación seria, la Justicia trabajó bien con la doctora Grillo por las denuncias de Greenpeace pero demora años para encontrar cosas menores comparado con el desastre que se hizo.

El acarreo de agua denunciado hace pocas semana es un tema menor en relación
con los desmontes y la venta de tierras.

                                                                                                  Ejemplo 1:

DESMONTES ILEGALES CON CAUSAS ACOMODADAS

Parcela 624 circunscripción séptima Departamento Guemez – a 61 km total de Castelli

La Parcela 624 figura a nombre del Yakuboski Manuel A Dni 7437734, fue adjudicada por Resolución 904 en 1982 y obtuvo el título en el año 1997, en el año 2006 se vendió – a inversores de MSU.

Imagen satelital antes del desmonte ilegal.

A la izquierda Parcela 624 y a la derecha la Parcela 626.

 

MÉTODO USADO POR FUNCIONARIOS:

Esto tendría que ser explicado por el Secretario General del Ministerio de Producción, por el ex Ministro Orban (actualmente Subsecretario de Coordinación de Políticas Ambientales de la Secretaría de Ambiente de la Nación) por el ex Subsecretario Brunswig (actual Ministro de Planificación y Ambiente de Chaco) y el ex Director de Bosques Miguel Lopez ———- MUCHOS MEMORANDOS COMO ESTE PERMITIERON ACOMODAR LAS CAUSAS CON UNA FALSA “LEGALIDAD” 

 

El expediente E5.2010.551E incluye sólo a la causa de la parcela 624 pero está extraviado o en manos de los 9 abogados que tiene la Dirección de Bosques que celosamente aun esconden información.

Se supone que por la Parcela 626 se iniciaron actuaciones  pero no existe ningún registro, solo se conoce que también está a nombre de Yacuboski Manuel, pero que hoy no es su dueño.

Imagen satelital despues del desmonte ilegal (año 2010)

A la izquierda Parcela 624  expediente E5.2010.551E

Desmonte ilegal: 404 hectareas

A la derecha la Parcela 626. No se encontró ningún expediente

Desmonte ilegal: 730 hectareas

Los predios están en zona amarilla

Algunas irregularidades encontradas en esta causa

 

En la Parcela 624 – Expediente E5.2010.551E

 

1)   Se tenia que aplicar el Decreto 216 / 2009. El Decreto 817 no debía ser utilizado – el artículo 1° del Decreto 216 lo deja sin efecto.-

2)   Monto de la Multa:  Por el desmonte ilegal de 404 hectáreas ttenía que ser de $ 23.308 por hectárea art 20, 22 y 23 del Decreto 216/09– El monto total de la multa debía superar los $ 9.400.000 (Nueve Millones Cuatrocientos Mil Pesos)

3)   Al aplicar el Decreto 817/05, los inspectores y técnicos de Bosques determinaron un valor maderable pequeño, con ello la multa bajó a menos de $ 800 por hectárea y el total a $ 320.000

4)   El Estado fue perjudicado en más de Nueve Millones de Pesos

5)   Toda la actuación tiene a Yakuboski como infractor, pero el no pagó la multa la hizo otra  persona y parte con cheques

6)   El predio está en zona amarilla debe quedar con el 80% de bosques que son 560 hectáreas, pero sólo le quedaron 80. La superficie agrícola es mayor a la permitida por la Ley.

7)   La sanción por infracción además de bajar la multa no exigió la reposición de la cobertura de bosques con trabajos de forestación, hasta hoy no se hizo. Lo establece el art 24 del Decreto 216/09 y el articulo 15 de la ley 6409 El ordenamiento de bosques no se cumple

8)   Este predio ya figura a nombre del nuevo dueño o está a punto de hacerlo. Con esto se viola el articulo 6° y 14° de la Ley 6409 y el articulo 3° del Decreto 114/10

9)   El ordenamiento de bosques no se cumplió por la acción de los funcionarios. Ya pasaron 3 años

 

En la Parcela 626

 

1)   No se encuentra el expediente, pero por tratarse del mismo dueño se presumen los mismos autores, actores y acciones

2)   Monto de la Multa: El monto total tendría superior a los $ 17.000.000 (Diecisiete Millones de Pesos) – art 20, 22 y 23 del Decreto 216/09

3)   Si por decisión de las autoridades se aplicó el Decreto 817/05 los inspectores y técnicos de Bosques al subvaluar la existencia de madera bajarán la multa a menos de $ 800/ha.

4)   El Estado podría haberse perjudicado en mas de Dieciséis Millones de Pesos

5)   El predio esta en zona amarilla y debe quedar con el 80% de bosques – son 837 hectáreas pero sólo le quedaron 100.

6)   Se tendría que exigir la reposición con forestación – art 24 del Decreto 216/09 y el articulo 15 de la ley 6409 – Hasta hoy eso no se hizo El ordenamiento de bosques no se cumple

7)   Si actualmente el predio estuviera a nombre de otra persona distinta a Yacuboski se violaron el articulo 6° y 14° de la Ley 6409 y el articulo 3° del Decreto 114/10

8)   Esto ocurrió hace 3 años –  el ordenamiento de bosques no se cumple

·    ¿PUEDE UN MINISTRO DAR UNA ORDEN ADMINISTRATIVA DE ESA NATURALEZA Y EL SUBSECRETARIO REALIZARLA?

·    ¿COMO NADIE PUDO HABER ADVERTIDO QUE SE ESTABA FRENTE A UN DELITO?

·    ¿PUEDEN LOS FUNCIONARIOS OBEDECER ORDENES QUE VIOLEN LAS LEYES?

·    ¿QUE RESPONSABILIDADES LES CABEN A ESTOS FUNCIONARIOS, AL EX EX MINISTRO ORBAN (HOY FUNCIONARIO NACIONAL) AL EX SUBSECRETARIO BRUNSWING (HOY MINISTRO) Y AL DIRECTOR DE BOSQUES LÓPEZ?

 

Ejemplo 2:

 DESMONTES ILEGALES CON CAUSA ACOMODADA Y DESMONTES ILEGALES “DISFRAZADOS DE LEGALES”

Parcela 501 circunscripción 5ta. Departamento Brown: cerca de las anteriores (parcela 624 y 626)

La Parcela 501 y 502 fue adjudicada a Martín Ledesma DNI 7437541

A la izquierda Parcela 501

A la derecha la Parcela 502

OTRA VEZ EL MISMO METODO:

Ante el desmonte ilegal el Secretario General del Ministerio de Producción emite un nuevo Memorando (HAY MUCHOS MAS) donde imparte la “indicación del MINISTRO” para que se aplique nuevamente el Decreto 817/05, cuya vigencia había expirado en 2009 

El expediente E5.2010.895E – DESMONTE SIN PERMISO – incluye sólo a la parcela 501 –  está extraviado.

Imagen satelital después del desmonte ilegal  de la parcela 501

A la izquierda Parcela 501   expediente E5.2010.551E

Desmonte ilegal: 323 hectáreas

A la derecha  la Parcela 502.

Se Desmontó “legalmente ?” 485 hectáreas

Expediente: E5.2011.1847E

Lo indicado por el Secretario General del Ministerio de la Producción como una orden del Ministro Orban para que se aplique el Decreto 817 /05  -dado de baja por el Decreto 216/09- , posibilito que ocurrieran  varias irregularidades, muy difícil de detectar a simple vista.

 

Las parcelas 501 y 502 eran propiedad de Ledesma – Matrícula 1555 Registro de la Propiedad.

 

Gracias a Decreto 817/05, una vez “arreglada” la multa de la Parcela 501, se autorizó por Decreto la subdivisión de las parcelas 501 y 502, resultando entre otras dos la parcela 542.

 

Esta parcela 542 se inscribió a nombre de Martín Ledesma y Mario Antognini (de la Pcia de Cordoba) y en ella -a través del Expediente: E5.2011.1847E-  se aprobó “legalmente?” un permiso de desmonte.

 

Estas son algunas irregularidades encontradas

 

En la Parcela 501   

 

1)   Se tenia que aplicar el Decreto 216 / 2009. El Decreto 817/05 fue dejado sin efecto.

2)   Monto de la Multa:  Tenía que ser de $ 11.654 por  hectárea art 20, 22 y 23 del Decreto 216/09– El monto de la multa supera los Tres Millones Setecientos Mil Pesos: $ 3.700.000

3)   Al aplicar ilegalmente el Decreto 817/05 los inspectores y técnicos de Bosques y los perito parte  inventariaron un mínimo de madera para bajar  la multa a menos de $ 800 por hectárea y en total a una suma cercana a $ 258.000

4)   El Estado fue perjudicado en más de Tres Millones Quinientos Mil Pesos

5)   La actuación tiene a Martín Ledesma como Infractor, pero él no pagó la multa y la misma  en parte se hizo con cheques de terceros

6)   El predio debía quedar con el 40% de bosques o sea con casi 300 hectáreas pero sólo le quedaron 100.

7)   La disposición que sanciona la infracción no exigió  la reposición del bosque con trabajos de forestación por las 200 hectáreas faltantes. Se viola el art 24 del Decreto 216/09 y el articulo 15 de la ley 6409

8)   Este predio ya figura a nombre del nuevo dueño o está a punto de hacerlo, sin Martín Ledesma. Esto muestra una venta encubierta y la violación del articulo 6° y 14° de la Ley 6409 y el articulo 3° del Decreto 114/10 que prohíbe la subdivisión de tierras en estas condiciones.

9)   El ordenamiento de bosques no se cumplió por la acción de los funcionarios,  ya pasaron 4 años y nadie se dio cuenta de esto

 

En la Parcela 542   

 

1)   No se debió autorizar la subdivión del las parcelas 501 y 502

2)   No se debió autorizar un permiso de Desmonte (plan tecnico hecho por Ing Diego Kalbermater y Dra.  Mónica Gil – mujer del Ing Lopez Director de Bosques)

3)   Se desmontaron mas hectáreas de lo permitido.

4)   Este predio está en infracción pero no se le iniciaron actuaciones

5)   El Estado se vio perjudicado por no percibir mas de Cinco Millones de Pesos en concepto de multas.

6)   Este predio ya figura a nombre del nuevo dueño o está a punto de hacerlo, sin Martín Ledesma. Esto muestra una venta encubierta y la violación del articulo 6° y 14° de la Ley 6409 y el articulo 3° del Decreto 114/10 que prohíbe la subdivisión de tierras en estas condiciones.

7)   El ordenamiento de bosques no se cumplió por la acción de los funcionarios,  ya pasaron 4 años y nadie se dio cuenta de esto

 

Lo indicado por el Secretario General del Ministerio de la Producción como una orden del Ministro Orban para que sea aplicado el Decreto 817 /05 dado de baja por el Decreto 216/09, conforma una negligencia tremenda y un cuadro de suma gravedad y un delito penal cometido por funcionarios.

 

Más grave aún es la actitud del Subsecretario de Recursos Naturales –Brunswing– y el Director de Bosques –López- quienes son autoridades de aplicación de la Ley de Bosques

 

Ejemplo 3:

MAS DESMONTES ILEGALES “LEGALIZADOS” CON PERMISOS Y ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL APROBADOS

Estos desmontes tienen “permisos autorizados”. Figuran en tres expedientes los planes y estudios de impacto ambiental realizados por ing Kalvermater y Dra Gil y aprobados en audiencia pública.

Lo realizado es ilegal, a simple vista se observa en imágenes satelitales que no quedó la superficie de monte que la Ley obliga. No se iniciaron actuaciones por infracción a la Ley de Bosques. El ordenamiento de bosques no se cumplió,  pasaron varios años, nadie se dio cuenta.

Parcelas 191- 192- 193- 194- 195- 196 Quinta Circunscripción Departamento Almirante Brown.

Muy cerca de parcelas de los ejemplos 1 y 2. Todas pertenecen a MSU

Imagen satelital después de los desmontes “Autorizados”

Parcela 191, 194, 195 Circunscripción 5ta Departamento Brown

Expediente: E5 2010.1261E

Parcela 193, 196 Circunscripción 5ta Departamento Brown

Expediente: E5 2010.1406E

Parcela 192 Circunscripción 5ta Departamento Brown

Expediente: E5 2010.1406E

Estas son algunas irregularidades encontradas

 

En el expediente  E5 2010.1261E – Parcela 191, 194 y 195 Circuncripción 5ta Departamento Brown

 

1.   No se tendría que haber aprobado el desmonte con la superficie solicitada

2.   La superficie de monte que queda como cortinas actualmente es de 930 hectáreas (19% de la propiedad)

3.   Lo que debe quedar es 2.400 hectáreas (40-50% de la propiedad)

4.   La infracción es por 1.470  hectareas topadas por encima de lo permitido por la Ley

5.   El daño patrimonial al Estado supera los Ocho Millones Quinientos Mil Pesos

6.   No se inició actuación por infracción a la Ley de Bosques

7.   No se exigió la reposición de la masa boscosa

 

En el expediente  E5 2010.1406E – Parcela 193 y 196 Circuncripción 5ta Departamento Brown

 

1.   No se tendría que haber aprobado el desmonte con la superficie solicitada

2.   La superficie de monte que queda como cortinas actualmente es de 520 hectáreas (19% de la propiedad)

3.   Lo que debe quedar es 1.300 hectáreas (40-50% de la propiedad)

4.   La infracción es por 1.470  hectáreas abatidas por encima de lo permitido por la Ley

5.   El daño patrimonial al Estado supera los Cuatro Millones Quinientos Mil Pesos

6.   No se inició actuación por infracción a la Ley de Bosques

7.   No se exigió la reposición de la masa boscosa

 

En el expediente  E5 2011.2079E – Parcela 192 Circuncripción 5ta Departamento Brown

 

1.   No se tendría que haber aprobado el desmonte con la superficie solicitada

2.   La superficie de monte que queda como cortinas actualmente es de 290 hectáreas (21% de la propiedad)

3.   Lo que debe quedar es 700 hectáreas (50% de la propiedad)

4.   La infracción es por 410  hectáreas abatidas por encima de lo permitido por la Ley

5.   El daño patrimonial al Estado supera los Dos Millones Trescientos Mil Pesos

6.   No se inició actuación por infracción a la Ley de Bosques

7.   No se exigió la reposición de la masa boscosa


Para analizar:

 

La responsabilidad que tienen estos 4 funcionarios y otros que figuran en los expedientes

Muchos nombres se repiten en los expedientes, tanto de la faz pública como privada. Siempre actúan los mismos.

La relación que une a los actores privados y públicos

Si se está frente a la posible comisión de un fraude al Estado, asociación ilícita u otro delito

El rol que cumplieron los abogados, ingenieros, inspectores de la Dirección de Bosques, la subsecretaria de Recursos Naturales y en Centro de Geo referenciación

El rol que cumplieron los profesionales privados y patrocinantes

La responsabilidad que les cabe al Ministerio de Producción y al Instituto de Colonización?

El rol desempeñado por la Asesoría Legal del Ministerio

Los ejemplos sólo son de una sola empresa — faltan muchas

Pero 1° es necesario rescatar los expedientes de todos los permisos aprobados y de todos los expedientes de infracciones desde 2010 a la fecha

La Cámara de Diputados, el Defensor del Pueblo, el tribunal de cuentas, la Fiscalía  es necesario que actúen

 

 

 

Enlace permanente a este artículo: http://www.centromandela.com/?p=9087