«

»

Dic 23 2013

Imprimir esta Entrada

En segunda instancia: Nuevo revés judicial a planteos de la Dirección de Bosques del Chaco

Fuente: Chaco día por día

23/12/2013 La Cámara de Apelaciones Civil y Comercial consideró que el organismo que conduce el ingeniero Miguel López “no es parte” en el expediente de la acción de amparo por bosques nativos. Confirmó el rechazo a un recurso de queja que pretendía impugnar informes agregados a la causa por el Amicus curiae

 

La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial del Chaco confirmó el rechazo a un recurso de queja de la Dirección de Bosques del Chaco contra una decisión de primera instancia que le denegó un planteo contra una presentación del Amicus curiae –Centro Mandela Chaco- en la causa donde se monitorea el cumplimiento de una sentencia judicial para la protección del bosque nativo en El Impenetrable. Las camaristas consideraron que más allá de la “objetiva inapelabilidad” de la decisión de primera instancia la misma “carece de aptitud para causar agravios al quejoso dado que el mismo no reviste carácter de parte en este proceso”.

La resolución, que difunde en primicia CHACO DIA POR DIA, fue dictada el 17 de diciembre último por las camaristas María Eugenia Saez y Gladys Esther Zamora. Es en el marco de la acción de amparo que iniciaron tres asociaciones comunitarias indígenas de El Impenetrable en el año 2004 al no haber sido previamente consultadas para la sanción de la ley de Bosques provincial, a la que luego se le agregaron diferentes denuncias documentadas del Centro Mandela Chaco y la organización ambientalista Greenpeace por presuntos desmontes ilegales concretados en los últimos años en la misma región de la provincia.

El caso

En el marco del monitoreo de un fallo judicial con sentencia firme que lleva adelante el Juzgado Civil y Comercial Nº 6 de Resistencia, la Dirección de Bosques del Chaco solicitó el “desglose” de la denuncia por un “gigantesco” desmonte ilegal realizado a 45 kilómetros de la localidad de Taco Pozo realizada por el Dr. Rolando Núñez –coordinador del Centro Nelson Mandela- en la causa. El funcionario provincial consideró que su parte fue “agraviada por la ilimitada, reiterada e improcedente participación en el doble carácter de Amicus curiae y denunciante”, y que además excedía el marco de la figura bajo la cual fue incorporado al proceso.

La solicitud fue denegada por la jueza Iride Isabel Grillo –a cargo del Juzgado Civil 6- por considerar que “el Amicus curiae no excedió los límites establecidos para su participación”. Posteriormente, el Sr. López –titular de la Dirección de Bosques- interpuso revocatoria, nulidad y apelación que fue desestimada por la magistrada quién se expidió expresamente en el sentido de la “inadmisibilidad de la apelación por inexistencia de agravios”. Así, el funcionario provincial recurrió en queja a segunda instancia.

“Apelación inadmisible”

En sus fundamentos, las camaristas señalan que “la decisión objetada (que no hace lugar al desglose de un escrito que, ponderado objetivamente, carece de virtualidad para comprometer la finalidad perseguida en esta etapa de cumplimiento de la sentencia) no encuadra en ninguno de los supuestos previstos por la ley ni da lugar a circunstancias excepcionales que justifiquen un apartamiento de la regla”. Y consideran que “no merece reproche alguno, por ende, la conclusión de la sentenciante en el sentido de que la providencia (…) carece de aptitud para generar agravios irreparables, lo que torna inadmisible la apelación a la luz de lo dispuesto por el art. 242 del ritual”.

No ser “parte”

En su análisis, las camaristas señalan que ante los distintos requerimientos de la jueza a los Ministerios de Producción y Planificación y Ambiente –con anoticiamiento al Sr. Gobernador- se presentó el Director de Bosques. Tanto para la adopción de recaudos pertinentes que permitan el ingreso de la ingeniera agrónoma Inés Aguirre con su equipo de trabajo a los precios que deben evaluarse en cumplimiento de la sentencia, como por el pedido de informes sobre el “gigantesco” desmonte ilegal recientemente detectado en la zona de El Impenetrable.

La jueza Grillo se había expedido en el sentido de que la Dirección de Bosques “no es parte en las actuaciones” y de que son Fiscalía de Estado y/o los Ministros correspondientes “quienes deben contestar los informes requeridos y efectuar las peticiones pertinentes” de lo cual tomó debido conocimiento el Sr. Fiscal de Estado. Ante un pedido de aclaratoria del Director de Bosques, la magistrada dejó explícitamente claro que la intervención otorgada a ese organismo se confirió “sin el carácter de parte” sino como integrante del Ministerio de Producción –parte demandada-.

Enlace permanente a este artículo: http://www.centromandela.com/?p=7848